Le sujet n'est pas nouveau mais le magazine Le Photographe que je considère comme la seule publication réellement destinée aux photographes professionnels (ou passionnés prêts à franchir le pas) aborde dans son numéro d'octobre, la question des images détournées sur internet et en particulier sur flickr. Des médias en ligne mais aussi sur "papier" n'hésitent pas à recourir de plus en plus souvent à des images mises en ligne sans demander l'autorisation à leurs auteurs, ni les mentionner (le vieil adage "DR m'a tuer") et encore moins, bien entendu, en les rémunérant. Parmi les sites en ligne incriminés et nommés dans Le Photographe, nous retrouvons libe.fr, lexpress.fr...
L'article bien documenté, refait le point sur la question des sites de partage (Flickr n'est pas le seul à être concerné) où certains médias peu scrupuleux viennent se servir allègrement (j'entends encore certains discours : puisque c'est sur le net, c'est gratuit !). Le débat portant notamment sur les "licences" de ces sites de partage avec le "Creative commons". Là où l'article est intéressant et je les cite : "Cette dernière (...) a sans nul doute fait croire aux visiteurs indélicats qu'ils pouvaient télécharger en toute impunité les photos dès lors qu'elles figuraient dans la catégorie "Usage commercial autorisé", sans mesurer qu'un tel abus constitue une violation des droits d'auteur."
Un débat qui devient particulièrement intéressant à un moment où Flickr et Getty se sont rapprochés pour gérer certaines licences mais que cela ne nous fasse pas croire que l'ère de "la photo gratuite sur Flickr est révolue", il restera toujours des moyens aux "voleurs d'images" de se servir sur la "toile" sans aucun remords en allant même jusqu'à piocher dans les bases de certains microstock qui n'ont pas cru bon de mieux protéger les photos des contributeurs (pourtant payantes) avec un véritable filigrane mais une malheureuse protection des images si simple à faire disparaître de quelques coups de tampons sous photoshop.
Commentaires